Історія справи

Постанова ВГСУ від 19.07.2016 року у справі №5/80-б
Постанова КГС ВП від 20.06.2018 року у справі №5/80-б
Постанова КГС ВП від 20.06.2018 року у справі №5/80-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 5/80-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідач),

Короткевича О.Є.,

Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

арбітражного керуючого Пилипенко М.М. (особисто), Кошліченка В.С. (дов. від 27.05.2016),

ТОВ ""Льонотекс" та Ярмоли О.Ю. - Дорофєєва Д.О. (дов. від 01.07.2016, дог. від 15.03.2016),

Генеральної прокуратури України - Савицької О.В. (посв. № 041103),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016

у справі №5/80-Б господарського суду Житомирської області

за заявою Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі

Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанку"

до Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 за заявою Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанку" до Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" про визнання банкрутом, серед іншого, припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Серебрякова О.В. за його заявою.

Призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну.

Відмовлено арбітражним керуючим Назаренко Л.С. та Ярмолі О.Ю. в задоволенні їх заяв про участь у справі про банкрутство ВАТ "Льонотекс".

Припинено провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Коваль І.В. про участь у справі про банкрутство ВАТ "Льонотекс" в якості ліквідатора.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 (колегія суддів у складі: Коломис В.В., Юрчук М.І., Тимошенко О.М.) ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 в частині призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" Пилипенко М.М. та в частині відмови Ярмолі О.Ю. в задоволенні її заяви про участь у справі про банкрутство ВАТ "Льонотекс" - скасовано..

Прийнято в цій частині нову ухвалу.

Відмовити арбітражним керуючим Назаренко Л.С. та Пилипенко М.М. в задоволенні їх заяв про участь у справі про банкрутство ВАТ "Льонотекс".

Ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" призначити арбітражного керуючого Ярмолу Ольгу Юліївну.

В решті ухвалу залишено без змін.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Пилипенко Маргарита Миколаївна просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 скасувати, ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 залишити в силі. В обґрунтування посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 3-1, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК України.

В судовому засіданні представником ліквідатора Ярмоли О.Ю. - Дорофєєвим Д.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування ліквідатора Ярмоли О.Ю. у відпустці. Обговоривши вказане клопотання, судова колегія, беручи до уваги встановлений ст. 111-8 ГПК України строк розгляду касаційної скарги, зважаючи на присутність у судовому засіданні представника ліквідатора, не знаходить підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Згідно з ч. 2 ст. 2 та ч. 8 ст. 16 Закону правом надання кандидатур ліквідатора наділені комітет кредиторів та державний орган з питань банкрутства (коли справа про банкрутство порушена стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Нормами ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство передбачено, що рішення про погодження кандидатури керуючого санацією (ліквідатора) приймає комітет кредиторів.

Кандидатури керуючого санацією (ліквідатора) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Отже, відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону про банкрутство комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури належить виключно суду у разі, якщо запропоновано декілька кандидатур.

Отже, під час призначення ліквідатора господарський суд не зв'язаний виключно кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, а у випадку конкуренції кандидатур має право самостійно призначити арбітражного керуючого, який має переваги перед іншими запропонованими суду кандидатурами з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між банкрутом і його кредиторами відповідно до вимог ст. 3-1 Закону.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі № 24/5005/14436/2011, яка в силу ст. 111-28 ГПК України повинна враховуватись усіма судами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.10.2012, серед іншого, припинено повноваження ліквідатора банкрута Проценка О. П. за його заявою, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Серебрякова О.В.

23.02.2016 до господарського суду Житомирської області від арбітражного керуючого Серебрякова О.В. надійшла заява про дострокове припинення обов'язків ліквідатора у зв'язку з поданням до Міністерства юстиції України заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого за сімейними обставинами і станом здоров'я.

В березні 2016 року до господарського суду Житомирської області звернулися арбітражні керуючі Ярмола О.Ю., Назаренко Л.С., Коваль І.В. та Пилипенко М.М. про участь у даній справі в якості ліквідатора ВАТ "Льонотекс".

При цьому встановлено, що рішенням комітету кредиторів боржника згідно з протоколом від 12.04.2016 № 12/073/2016 у якості ліквідатора ВАТ "Льонотекс" погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю.

Комітетом кредиторів на даному засіданні розглядалась також кандидатура арбітражних керуючих Назаренко Л.С. та Пилипенко М.М., які комітетом кредиторів не були схвалені.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані заяви, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, припинив повноваження ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Серебрякова О.В. за його заявою, ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс".

Надаючи оцінку кандидатурам арбітражних керуючих, перевіривши їх відповідність вимогам Закону, місцевий господарський суд надав перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Пилипенко М.М.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви Серебрякова О.В. про дострокове припинення його повноважень ліквідатора ВАТ "Льонотекс", оскільки наказом Міністерства юстиції України №696/5 від 14.03.2016 року анульовано Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №391 від 28.02.2013, видане Міністерством юстиції України Серебрякову О.В. у зв'язку з поданням письмової заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого.

Водночас не погодився з висновком місцевого господарського суду про призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Пилипенко М.М.

За ст. 3-1 Закону ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно із ч. 3 ст. 3-1 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку має місце конкуренція кандидатур арбітражних керуючих, оскільки запропоновані суду кандидатури розглядались комітетом кредиторів. У цьому випадку суд, забезпечивши реалізацію комітетом кредиторів законодавчо встановленого права запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого, одночасно повинен надати оцінку відповідному рішенню комітету кредиторів про вибір однієї з розглянутих ним кандидатур арбітражних керуючих, у тому числі на предмет відповідності такого рішення вимогам законодавства про банкрутство.

У зв'язку з чим суд має розглянути запропоновані йому кандидатури на відповідність вимогам Закону про банкрутство, оцінити здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки ліквідатора, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі тощо. За наслідками чого саме суд приймає рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого, який порівняно з іншими запропонованими кандидатурами здатен найбільш кваліфіковано організувати проведення ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Назаренко Л.С. у заяві про участь у справі про банкрутство повідомила, що не є заінтересованою особою, не є особою, яка має конфлікт інтересів, не здійснювала раніше управління даним боржником, має досвід роботи з 2006 року, офіс знаходиться в м. Запоріжжя. Судами встановлено, арбітражний керуючий Назаренко Л.С. на засідання комітету кредиторів боржника не з'явилася, хоча про дату і час засідання комітету кредиторів була повідомлена належним чином; не з'явилася в судові засідання ні в суд першої інстанції, ні в апеляційний суд, хоча належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи.

Щодо арбітражного керуючого Пилипенко М.М. судами встановлено, що Пилипенко М.М. працювала помічником арбітражного керуючого Серебрякова О.В., під час здійснення останнім повноважень ліквідатора боржника. у даній справі представляла інтереси боржника, брала участь у судових засіданнях, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Пилипенко М.М. отримала 23.03.2016 (тобто за 20 днів до винесення ухвали).

Що стосується кандидатури арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю., то судом апеляційної інстанції встановлено, що в заяві про участь у справі про банкрутство повідомила суд, що не є заінтересованою особою у даній справі, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускала. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснювала. Арбітражний керуючий Ярмола Ольга Юліївна також надала інформацію про свою діяльність, а також докази про те, що арбітражним керуючим працює з 2006 року; здійснює свою професійну діяльність на межах Житомирської області, брала участь (призначалася розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у 64 справах про банкрутство, 57 з яких наразі успішно завершені.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на досвід роботи, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника, а також те, що кандидатура арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. запропонована комітетом кредиторів, з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між банкрутом і його кредиторами, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" арбітражного керуючого Ярмолу О.Ю., кандидатура якого відповідає приписам ст. 3-1 Закону про банкрутство, запропонована комітетом кредиторів, та має переваги перед іншою кандидатурами, та відхилення заяв на участь у справі арбітражних керуючих Пилипенко М.М. та Назаренко Л.С.

Крім того, вірно зазначив, що участь Пилипенко М.М. як помічника ліквідатора Серебрякова О.В. у судових засіданнях, а також можливість розміщення офісу у м. Житомирі не є правовою підставою для надання їй переваг над іншими кандидатурами арбітражних керуючих, в тому числі й запропонованої комітетом кредиторів.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, твердження, зазначені в касаційній скарзі, про помилковість висновків апеляційного господарського суду, порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у даній справі прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 85, 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 справі №5/80-Б залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Короткевич О.Є.

Ткаченко Н.Г.